第(3/3)页

    仿品的色彩和款识，与真品虽有相近之处，但仍有破绽可寻。

    嘉、隆、万时，仿款显得笔画粗重，排列稀疏，圈栏过大，与成化款的笔法貌似而笔力不同，色彩也浓而不艳，只有云朦、气泡与成化窑相似，几可乱真。

    清三代仿品，款较明代仿款为优，特别是在调配颜色和款识写法上，与真品甚似。

    不过，成化真款都显有一层云朦，有气泡如珠，字的青花色晦。

    而清代仿款，在放大镜下，可以看出云朦很淡，气泡不匀，字的青色亦显涣散，胎色微透黄或白色闪青，底足釉砂相连处少微黄色。

    而从一些特征来看，更不可能是乾隆，或者之后仿制的。

    清乾隆时仿品有的是高柄卧足，器外带有乾隆御题诗，底足内有“大清乾隆仿古”印文。

    民国时仿品釉面泛青，青花色浮，色泽清淡，文饰呆滞。

    可惜，很多特点只能看到一部分，因为不能上手，又没有工具，陈文哲也不能一一验证。

    不过，只是通国少数几种特征，也可以鉴定出来，这是康熙朝的精仿。

    这就是多看的好处，这一次过来见过真品，也见过精仿，以后再遇到鸡缸杯，陈文哲不能说是成为这一方面的大行家，但是他绝对不可能上当受骗。

    此时陈文哲还知道，不管是哪朝哪代仿制，其釉色都是不同的，可惜，现在不能摸一把，直接学到大师级的调配彩料手法。

    至于真品使用的釉料配方，他现在肯定是弄到手了。

    以后还需要他认真研究，最终调配出合格的斗彩釉料。

    不过，现在不能摸一把成化鸡缸杯，能摸一把康熙鸡缸杯也行啊！

    毕竟清三代仿制鸡缸杯的水平，也是很厉害的，最起码人家后来调配出来的紫彩釉，就很厉害。

    这很可能也是争议的来源，要不然这一只鸡缸杯，也不会当做成化鸡缸杯，应该是明确的康熙仿鸡缸杯。

    其实很多普通的仿品，特别是康熙时期的仿品，他们是不用紫釉的，而是用黑釉来代替。

    如果是这种仿品，就可以很清楚的看出清代仿品和真品之间的区别。

    但是，在眼前这一件之上，却没有体现出来。

    要不然，也不会来到这里展出，应该早就被鉴定出结果。

    所以，最大的区别，还是在釉彩之上。


    第(3/3)页