第(2/3)页

    弟子代老师回复外人的提问，本亦情理中事，况且魏讽不过二十出头，就算在刘伟那些年轻人群中再怎么受追捧，终究不可能与是勋相提并论，那么站出一个年龄跟他差不多的学生来回答提问，也算是身份对等。故此魏讽不便反对，便即朝周不疑微微一揖：“愿聆雅教。”

    是勋微微皱眉，注目周不疑，心说你想怎么回答魏讽的问题哪？我知道你这张嘴是很厉害啦，但可千万别说豁，别把你那些超前的理论给卖出来啊。

    就见周不疑坦然一笑，不疾不徐地回答道：“君主治国，用既唯德，亦当唯才，不可偏废，故有孝廉，亦有茂才也。孝桓皇帝以来，士大夫往往阿党比周，所引者吹嘘名誉，所嫉者指白为黑，渐成痼疾，是故魏王令举才者也。如家师所言，非不云德，云德者自多矣，乃矫枉也。”曹操不是不重视道德，但问题提倡道德的人太多啦，都不关注官吏才能了，所以才“唯才”，以期扭转这种偏颇的风气。

    “德不可见也，才之可试也。有才无德，有司其查，吏而不廉，必罹其罪，何伤耶？有德无才，不可理民，必致乱矣。”

    这些都是四平八稳的正面回答，可是倘若仅仅如此，那周不疑就不是周不疑啦——而且直如老儒之论，并非冲动激烈的少年人的言辞。他接着就侧面反击魏讽：“子京但记孝武皇帝举孝廉也，而不记孝文皇帝举贤良之士，尚在其先，传之后世。即茂才也。未识二者孰先？”

    你们不是上来就问我老师什么利与义的先后次序吗？那我也来问一问，你认为孝廉和茂才，这两科究竟何者为先？

    魏讽正色答道：“施之于先，未必即可先也……”不要以为茂才科的前身贤良产生比孝廉科早，就应当置于孝廉科之上。这高低顺位和产生先后，真的并没有对应关系——“是故讽以为，德先于才也。况贤良亦名方正，岂但论才而不论德者乎？”贤良，后来不是曾经改名为贤良方正吗？又有“贤”，又有“方正”。你敢说跟品德没有关系？

    周不疑当即回答：“非也。孝武皇帝元光二年，使举贤良，云‘贤良明于古今王事之体，受策察问，咸以书对’。是重其明于史，而能其事也。董仲舒公孙弘由是进也。董子且不论，而公孙弘为丞相，布被粟饭，其廉也如此，然其性意忌，外宽内深，至杀主父偃。而徙董子胶西，岂得名为德者乎？”

    这段对于公孙弘的评价，不是周不疑自己的理解。而基本上引用了班固在《汉书》中的原话，所以说：“子京云‘廉吏恪于身，斯能勤于事’，其果勤于事乎？”

    完了还有更重要的例子呢——“子京亦云‘孝子孝于亲，斯能忠于君’。昔王凤病，王莽侍疾尝药。乱首垢面，不解衣带连月。可谓孝矣，然其果忠于君耶？王氏竞为奢靡。而莽独守清静，实廉也，然其治国，愈勤于事而国愈乱，乃不可为戒者乎？”

    真是当头一棒，这把王莽都抬出来说事儿了，魏讽哪儿还敢辩驳啊——对于东汉朝来说，王莽是绝对的标杆，不过是反面标杆，他绝对不可能为王莽开脱啊。唯一的应对之策，就是说王莽的孝和廉都是假的……可对方要是反问，道德不可目见，你怎么确定一个人是真孝廉是假孝廉呢？那么用吏崇德，不就仅仅是空口白话吗？
    第(2/3)页